更需要英特尔借此反思的是,在这一过程中,英特尔曾错失了几次依靠创新翻盘的战略机会,其中最好的战略机会点就是从2016年苹果在基带供应商策略的转变,之后的苹果与高通的专利诉讼更是将这一战略机会点放大。

进入到今年,业内瞩目的博通并购高通案可谓起伏激荡,屡屡爆出“冷门”。然而最大的“冷门”就是近日传闻称,英特尔可能会对博通提起并购。
尽管英特尔官方出来,以其自身现阶段的主要任务是整合此前并购的诸如Mobileye和Altera等企业为由,间接否认了该传闻,那么问题来了,业内缘何会出现英特尔并购博通的传闻?是看热闹的不嫌事大(单纯为了新闻而创造新闻)?还是英特尔并购博通无论对于产业的创新、竞争和发展确实是一大利好?(至少与博通并购高通相比)。
众所周知,在PC和数据中心芯片市场占据绝对优势的英特尔一直希望进入移动市场,无奈的是,其在移动芯片市场重要的AP端x86指令及天生的高功耗短板,让其投入了百亿美元之后最终无功而返。所幸的是,后来英特尔利用此前并购来的英飞凌卧薪尝胆,加之苹果与高通专利授权战,苹果筹码之需,英特尔利用基带芯片留在了移动市场。但业内公知的事实是,虽然英特尔声称自己的基带性能已经等同,甚至超越了高通的基带,但其中苹果人为的降速(调低了采用高通基带iPhone的性能,以让采用英特尔基带的iPhone用户感觉不到二者之间体验上的差距)及英特尔相较于高通基带更低的价格在其中起到了决定性的作用。也就是说在基带方面,英特尔与高通实际上依然存在至少一代到一代半的差距。
至于双方目前激战正酣的5G也是如此,这也是为何美国CFIUS(美国外国投资委员会)在近期启动的对于博通并购高通案调查中称,高通是美国乃至全球5G产业创新的引领者,并如此担心博通一旦并购高通,美国会失去通信领域领头羊地位的主要原因。
接下来的是,如果英特尔并购博通的话,会产生怎样深远的影响?
首先从英特尔自身看,由于苹果是博通的主要客户,即苹果iPhone中的Wi-Fi芯片采用的就是博通的。那么英特尔在与苹果的合作中就多了一个与高通和苹果博弈的筹码,尤其是试图采取多家供应商的苹果,出于博通的Wi-Fi芯片在苹果iPhone中的难以替代性,英特尔极有可能借此与弱势的基带捆绑,间接保证自家基带芯片始终在苹果的供应商名单中(即便如上述其性能不及高通),同时可以提升自己基带的价格(至少不会像现在为了与高通竞争而将价格压得很低)。
更为关键的是,英特尔和高通均可以借助自己的优势(例如高通领先的基带本身及英特尔较弱的基带和Wi-Fi的捆绑)削弱苹果的议价能力和利润,这对于苹果占据80%以上利润的智能手机产业和相关企业,尤其是中国手机企业无疑也是利好和乐见的。
而从长远看,由于英特尔是一家芯片而非通信企业,并购博通后,英特尔将获得博通作为通信企业相关的通信专利及创新技术,这对于在未来5G与高通的竞争产生实质性的商业价值将大有裨益。
其次,一旦英特尔并购博通,对于目前美国政府颇为敏感的安全和创新领先性问题将迎刃而解。毕竟英特尔作为一家纯美国企业,并购博通自然不会引起像近日CFIUS对于博通并购高通担心并购方国别属性引发的安全的担忧。
此外,鉴于英特尔也是和高通一样是靠创新驱动发展的企业,根据ICInsights最新的数据,半导体行业在2017年研发投入增长6%达到340亿美元,而英特尔一家的研发投入就超过130亿美元,比排在后面的五个竞争对手高通、博通、三星、东芝和台积电加起来还要多,这使得CFIUS对于博通并购高通后,博通很可能会中断对于创新的投资,进而阻碍美国乃至全球产业创新的担心显得完全没有必要。相反,由于英特尔创新驱动的商业模式,会让其与高通的竞争更加激烈,一来避免了高通在通信领域的独大,另一方面,则会加速美国乃至全球通信领域创新和商业化的步伐。
更为重要的是,英特尔并购博通对于中国通信产业也是一大利好。
同样是从短期看,由于高通在基带芯片的优势,中国几乎主流的手机厂商都不可避免地采用高通的基带等部件和解决方案,例如此前中国手机厂商小米、OPPO、vivo与高通签署120亿美元及后续联想、OV、小米与高通签订的拟3年采购20亿美元共计150亿元的部件订单(主要是基带和射频前端)。而如果英特尔并购博通,由于英特尔具备Wi-Fi芯片上(同样是中国手机厂商不可或缺的必选)的优势,其可以借此向中国手机厂商推广自己的基带,甚至不排除以打包的形式出售,以和高通争夺用户,这样一来,势必会弱减高通在上述领域的议价权,二者形成价格的互相钳制。所谓鹬蚌相争,渔翁得利。中国手机企业在智能手机最重要的基带芯片上将多了个选择的对象,相应地,无论是在英特尔,还是高通面前均获得了较之前更多的议价权。这点与博通并购高通,基带、Wi-Fi等核心手机部件均掌握在博通一家手中,进而大幅削弱中国手机企业的议价权形成了鲜明的对比。
从长期看,鉴于博通和高通目前营收的50%和60%以上均在中国市场,其讨好中国市场自在情理之中,而讨好的方式除了上述互相钳制性的竞争外,就是更多与中国本土企业的合作创新。但众所周知的事实,此前不管是高通和英特尔,其与中国企业的合作都是在国外企业中最为积极的,同样是出于竞争和市场的需要,二者在与中国企业的合作上定会你争我夺,进而间接提升了中国企业的创新和竞争能力。这同样与博通并购高通,造成博通一家独大,且博通此前在与中国企业合作创新方面远不及高通和英特尔形成了强烈的反差。
综上所述,我们认为,此次曝出英特尔并购博通的传闻,不管未来是否成真,都是业内期待产业创新和公平竞争的一种间接反映,需要说明的是,由于英特尔一旦并购博通,最直接的影响就是博通并购高通计划的流产,我们也间接嗅出了业内借此反对博通并购高通的味道。
那么,还剩下70天左右的时间,间接否认并购博通的英特尔会出手吗?

图片 1

图片 2

巧合的是,就在高通与苹果和解的同时,英特尔也官宣自己正式退出5G智能手机调制解调器业务,并完成了对PC、物联网和其它以数据为中心设备使用的4G和5G调制解调器的评估工作,英特尔将继续专注投资发展5G网络基础设施业务。

实际上苹果与高通专利诉讼的和解,本来不应着重评价英特尔,但不知为何,英特尔却几乎在同时宣布自己退出5G智能手机调制解调器业务。莫非英特尔对此早就有所准备?即苹果和高通一旦宣布和解,这篇官宣立即发布。这和此前英特尔在智能手机基带,尤其是5G基带的高调表现形成了强烈的高度自信和自卑的反差。要知道就在几天前,英特尔针对其可能延期向苹果交付5G基带的传闻依旧强势回应会如期交付。

实际上业内早有分析称,英特尔在基带方面,随着通信技术的迭代(例如从此前的3G到4G,再到未来的5G),其与高通的差距非但没有缩小,反而越来越大。

不幸的是,在AP端,英特尔始终未能突破芯片本身功耗过高的瓶颈,更关键的是始终未能杀入由ARM架构主打的智能手机生态圈。尽管一度在平板电脑市场占据接近1/3的市场份额,但背后的驱动并非是创新而是大量的补贴。最终英特尔在付出了几百亿美元之巨,先行退出了AP的争夺。

所谓大浪淘沙。随着5G时代的到来,智能手机对于基带的创新和要求相较于4G是有增无减。而这一次,英特尔可能根本无法再去掩饰,这从此前在苹果与高通专利诉讼中,苹果一直强硬的态度,甚至是前一天还要向高通所索赔270亿美元的赔偿,到第二天和解条款中反转的补偿和续签专利授权协议的转变得到了间接证明。

图片 3

遗憾的是,英特尔未能靠创新抓住这个战略机会点。也许这一苦果早在其并购英飞凌之日起就已经埋下。即在并购英飞凌失去苹果订单之后,英特尔一直疏于在基带领域的创新,给人更多的直观感觉是2016年苹果供应商策略转变的“风口”让其临时抱佛脚,从并购英飞凌到现在,将近8年的时间,不是对于产业的判断和创新,而是“风口”成为其在基带市场活跃的助推剂,对于一向以创新示人的英特尔意味着什么?至少因为此前基带被苹果采用,而发布的5G端到端的战略是否还完整?

?

需要说明的是,即便是通过和解赢得了高通的支持,但鉴于高通专利授权的开放性,对于苹果而言,也仅是补齐了之前与友商在5G手机上“缺芯”的短板而已,如果苹果希望恢复iPhone的增长和保有竞争优势,自身在手机上的创新也至关重要,尤其是针对当下智能手机用户的刚性需求上。最典型的体现就是在智能手机的拍照上。

在BP端,本以为并购英飞凌,拿到苹果这个金主就可以在移动市场扩大影响力,一展宏图的英特尔,仅在并购一年之后,就被苹果弃之。究其原因,主要还是在并购英飞凌之后其在基带方面的创新不力(是战略不重视,还是实力不够?)。

据高通方面表示,双方达成了一份于2019年4月1日生效的为期六年的技术许可协议,包括一个延期两年的选项,以及一份多年的芯片供应协议。高通称,与苹果达成的协议包括苹果对高通的赔款,苹果将一次性支付赔款,但这两家公司并未披露具体金额。

此外,为期六年的技术许可协议,包括一个延期两年的选项,基本将苹果这个金主绑定在了高通这只“大船”上,更为重要的是,苹果短期内自研基带之路也基本被堵死。毕竟通过此次诉讼,苹果理应领略到了高通在通信及相关领域创新和专利积累的强大,而自研基带无论如何是绕不开这些专利门槛的,要自立门户不是那么简单。

其实对于高通来说,其按照专利授权费收取的方式和费率一直是业内争议的焦点,此前也因此在中国、中国台湾、韩国等遭到了相关监管机构的反垄断调查,并因此被施以不同金额的罚款。对此,苹果应该深知肚明,而高通也理应习以为常。

在AP端,英特尔以在PC领域占据优势的x86架构的Atom主打,在BP端,2011年并购了当时是苹果iPhone基带供应商的英飞凌。所以从切入的时间点看,英特尔进入移动市场并不晚。

图片 4

图片 5

从AP到BP,无论是从其进入的时间,还是先后投入了数百亿美元,直到最终的双双退出,英特尔在移动市场的失利,远非是战略上的不重视可以解释,最关键的还是低估对手和自身创新实力不足所致。

众所周知,对于芯片厂商来说,在移动市场最核心的竞争在于AP(应用处理器,主要是CPU)和BP。早在以苹果iPhone为代表的智能手机产业开启之时,英特尔就希望在AP和BP这两个核心杀入移动市场。

其实不仅是现在的5G,整个移动市场(例如典型代表的智能手机和平板电脑)曾经是英特尔的重要战略选择。

诚然,5G的范围非常宽泛,且并不能仅以智能手机中的5G基带来断定英特尔在5G时代到来之时已经落后,甚至是出局。不过既然是围绕5G基带,理应是就事论事,更何况从此前英特尔对于自己5G方面的表述看,基带是其5G战略的核心之一。尤其是在苹果与高通专利诉讼开启之后更是如此。

近日,倍受业内关注的高通与苹果的专利诉讼大战终于落下帷幕,双方同意放弃全球范围内所有诉讼。和解协议包括苹果向高通支付一笔未披露金额的款项以及一份芯片组供应协议。

而在我们看来,即便是苹果与高通达成和解,如果英特尔的基带像英特尔此前多次所言具备领先优势的话,也不必马上宣布退出该业务,至少除了苹果之外,还有其他的手机厂商可以游说。而英特尔似乎再试一把的勇气都没有,可见其在基带市场的实力。更让我们略感失望的是,此后有关英特尔退出5G基带业务的新闻报道被诸多媒体和评论人移花接木,避重就轻,转移到了5G网络基础设施英特尔的投入和领先。

不可否认,不同的市场策略和机会,甚至是所谓的风口也同样重要,有的企业也可能借此作为竞争手段,或自己表面风光一时,或暂时迟滞对手,但创新推动产业前行和确立企业核心竞争优势永远是商业世界惟一颠扑不破的真理。

图片 6

由此看,苹果诉高通的最终战略目的是第二个诉求,就是“双重”收费,而这才是高通商业模式的核心和命脉,也是高通最为担心的(因为从高通的营收和利润构成看,专利授权费占据了高通营收的30%和接近70%左右的利润,一旦苹果的第二个诉求点成立,高通的商业模式将不复存在,面临的将是灭顶之灾),也是苹果诉高通,让未来自己利益最大化(尤其是传闻中苹果未来要自研基带)的最高战略目的。

综上所述,我们认为,苹果与高通专利诉讼的和解及英特尔随后的退出,表面上看是三方共赢,但赢面却是大不相同。高通稳固了其核心的商业模式,苹果仅是补足了短板,但其自造基带的战略可能被推迟,甚至化为泡影,而英特尔最终彻底退出了仍具市场潜力的移动市场,导致一直对外宣称的5G端到端的战略优势出现欠缺,而这一切归根结底都是创新所致。

曾几何时,拍照一直是iPhone的竞争优势,但随着友商在拍照方面的创新,如今iPhone在拍照方面的优势已经被大幅稀释。同样,在智能手机自身的设计上,苹果的优势也正在被友商赶超。

而从双方的和解看,显然苹果最高的战略目的并未达成,与高通为期六年的技术许可协议,包括一个延期两年的选项充分证明了这点。作为智能手机产业的创新代表之一,苹果在业界的影响力和号召力毋庸置疑。而通过此次和解,高通不仅达到了保有自己核心商业模式的目的,更借苹果之手向外界昭示了其商业模式存在的合理性、必然性和稳固性,几乎杜绝了未来任何可能带来欲颠覆其盛业模式诉讼的威胁。毕竟苹果在诉讼上的实力众人皆知,如果连苹果都未能撼动高通的商业模式,其他企业更可想而知。

在历经接近4年的沉寂后(这个阶段我们基本上看不到英特尔在基带方面创新的报道),2016年,英特尔突然又杀入苹果iPhone基带供应商的行列。而这次杀入的真正原因远非业内看到的是英特尔在基带方面的创新所致,而是库克接任苹果CEO后为了获得更高溢价和降低风险而采取的多供应商策略。而英特尔与高通在基带上的差距最终通过搭载不同基带iPhone差距较大的体验得以体现。尤其是在4G基带芯片上,由于技术上的挑战和复杂性,体验的差距更是明显。

尽管苹果与高通的专利诉讼打得天花乱坠,不亦乐乎,但苹果的核心诉求只有两点,其一是高通专利授权费按整机收取的方式和费率不合理;其二是所谓的“双重”收费,即苹果认为既然自己购买了高通的芯片,相关的专利授权费应包含其中,高通不应再单独收取专利授权费。

图片 7

而随着2017年苹果与高通专利诉讼的开打,苹果暂停了与高通的合作,全面转向采用英特尔的基带,英特尔在基带方面的创新不力进一步被客观因素所掩饰。

最后我们再看下在此次诉讼中一直有“趁火打劫”之嫌的英特尔。

其实对于苹果、高通和英特尔这样的全球重量级企业,其每一步的得失,不仅要从纯商业的角度,更要从各自战略和对于产业的影响去分析。基于此,虽然表面看,苹果、高通和英特尔三方均是赢家,但赢面却大不相同。

从目前针对此次诉讼和解的诸多评论看,相关各方应该是皆大欢喜,都是赢家。例如高通不仅获得了此前苹果欠缴的专利授权费(体现在苹果对高通的一次性支付赔款),还赢得了为期六年的技术许可协议和芯片组供应协议;苹果则弥补了其未来iPhone
5G“缺芯”的短板;英特尔虽然退出了5G基带的竞争,但对于其整体营收和利润的影响微乎其微,其5G相关的创新和优势依然能够通过网络基础设施得以体现。事实真的如此吗?